今日は、
逮捕などの刑事事件についての裁判例を紹介します。
検察官の上告趣意は，判例違反をいう点を含め，実質は事実誤認の主張であり，弁護人Ｆ，同Ｇの上告趣意は，憲法違反をいう点を含め，実質は量刑不当の主張であって，いずれも刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。
しかしながら，検察官の所論にかんがみ職権によって調査すると，銃砲刀剣類所持等取締法違反の事実につき被告人を
無罪とした原判決は，重大な事実誤認の疑いが顕著であって，刑訴法４１１条３号により破棄を免れない。その理由は以下のとおりである。
１ 第１審判決が認定した銃砲刀剣類所持等取締法違反の事実の概要は，被告人が，法定の除外事由がないのに，平成１５年１１月８日正午ころ（以下，平成１５年については年の記載を省略する。），兵庫県川西市内の路上に停車中の普通乗用自動車内において，Ｈに対し，３８口径自動装てん式けん銃１丁及びこれに適合する実包約３発（以下「本件けん銃等」という。）を代金１００万円で譲り渡した，というものである。
第１審判決の認定によれば，上記犯行は，けん銃を必要としたＨが，知人であるＩと同人の紹介によるＪに対し，その入手方を依頼したところ，この両名の仲介により，暴力団幹部である被告人から本件けん銃等の譲渡を受けるに至ったというものであり，Ｈは，１１月２６日，本件けん銃等を使用して，自己の勤務する焼肉店「△△△」の経営者で，日ごろから恨みを抱いていたＡ（以下「Ａ」という。）を射殺した上，そのバッグを奪取するという強盗殺人の行為に及んだものとされている。被告人は，本件けん銃等の譲渡につき，第１審からその犯人性を争っているが，第１審判決は，Ｉ及びＪの各公判供述は，その核心部分が一致し，被告人からＨに本件けん銃等が譲渡された旨を具体的かつ詳細に供述するもので信用できる上，本件けん銃等の受渡日の行動について被告人が主張するアリバイは，客観的裏付けが全くないなど，その供述の信用性は低いので，被告人が銃砲刀剣類所持等取締法違反の上記犯行に及んだことに疑問は生じないとして，業務上過失傷害の事実と併せて被告人に対し懲役４年６月を言い渡した。
２ これに対して，被告人から控訴の申立てがあり，原判決は，けん銃等譲渡について有罪認定をした第１審判決には，判決に影響を及ぼすことの明らかな事実の誤認があるとして，第１審判決中被告人に関する部分を破棄し，業務上過失傷害の事実につき被告人を禁錮１年に処し，銃砲刀剣類所持等取締法違反の事実につき被告人を
無罪とした。
その理由の要旨は次のとおりである。第１審判決がその信用性を肯定するＩ及びＪの各公判供述は，Ｊが本件けん銃等の入手方を被告人に依頼した経過及びその際の状況並びに被告人がＩ・Ｊ同席でＨに本件けん銃等を譲渡した経過及びその際の状況のいずれの点においても重大な食い違いがみられるほか，供述自体に変遷がみられ，その内容もあいまいである上，客観的証拠その他の証拠とも相容れない部分も多いのであって，その信用性に多大な疑問がある。また，本件けん銃等の受渡しが行われたとされる１１月８日，被告人は，神戸市中央区で開催されていた中古車のオークション会場に入場していたことが原審での事実調べの結果判明し，この事実は，当日，本件けん銃等の受渡場所（兵庫県川西市内）に被告人が出向いたとする事実と両立しないか，少なくともその事実を認定するにつき重大な障害となる客観的事実である。
したがって，Ｉ及びＪの各公判供述中，被告人がＩ及びＪ同席の上，Ｈに本件けん銃等を譲渡した旨の骨格部分については，その供述内容の信用性に重大な疑問が残り，これを十分に信用できると評価することはできず，さらに，被告人にはアリバイがほぼ成立したというべきであるから，本件けん銃等譲渡の訴因については，合理的な疑いを容れない程度の立証が尽くされているとは到底いえない。
３ しかしながら，原判決の上記各証拠に対する評価は，著しく合理性を欠いており，是認することができない。
（１）以下の事情に照らすと，Ｉ及びＪの各公判供述は，高度の信用性を有するというべきである。
ア Ｉ及びＪの各公判供述は，核心部分でおおむね一致しており，相互にその信用性を補強している。すなわち，〔１〕Ｈからけん銃調達を依頼されたＩが，その内容を伝えないままＪを△△△に連れて行き，その場でＨがＪにけん銃の入手方を依頼し，Ｊが当初は驚き渋っていたものの，Ｉからの強い口添えもあり，帰宅途中，Ｊが被告人にけん銃調達が可能か問い合わせることになったこと，〔２〕Ｊが被告人に電話で問い合わせると，被告人から思いがけずけん銃調達可能との回答があったため，けん銃調達に向けての話が進められ，その後，Ｊは被告人から自動式けん銃で代金１００万円と言われ，ＩがＨにそれらを伝えたこと，〔３〕被告人とけん銃の受渡しをする日時が１１月８日と決まり，Ｉ，Ｊ，Ｈの３名は大阪府豊中市内のファミリーレストラン「□□□」で待ち合わせをしたこと，〔４〕ＪがＨの乗ってきた車（エスティマ）を運転して本件けん銃等の受渡場所に行ったこと，〔５〕被告人が紙袋のような物の中に本件けん銃等を入れてエスティマに乗り込んできたが，その際，Ｊのほかにも，ＨやＩがいることには特に苦情を言うことなく，タオルに巻かれたけん銃や，手袋あるいは軍手の中に入れた弾を見せて，その場で，簡単な説明をしてこれらを譲り渡し，１００万円の入った封筒を受け取り，直ちにその場から立ち去ったこと，〔６〕１２月中旬又は下旬ころ，ＩがＪに対し，Ｈからの謝礼４０万円を持参し，２０万円ずつ折半したことの各点で供述が一致している。
イ Ｉ及びＪは，強盗殺人等の被疑事実で逮捕勾留され，その後，強盗殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反の各幇助犯として起訴されており，自らの刑事責任の重さを自覚しながらも，本件けん銃等の調達先が被告人である旨を捜査公判を通じ一貫して供述している。特に被告人を巻き込む可能性について検討しても，Ｉ及びＪが被告人に対して特に悪感情を抱いていたという事情はない上，仮に被告人以外の真の入手先があってそれを隠す必要があるとしても，あえて報復の危険を冒してまで暴力団幹部である被告人を巻き込むような虚偽の供述をする理由，動機が見いだし難い。
ウ Ｉ及びＪの各公判供述中，□□□でＩ，Ｊ及びＨの３名が待ち合わせたとする点については，これを裏付ける同店の伝票及びジャーナルや，その入店直前にＨからＩに携帯電話で連絡が入れられた記録が残っており，客観的証拠に裏付けられている。取り分け，□□□の伝票等は，Ｉが捜査機関に把握されていなかった□□□での集合の事実を供述し，その後の裏付捜査でＩらの座ったテーブルの位置や注文内容が一致する伝票等が発見されたという経緯で特定されたものであって，□□□での集合事実を裏付けている。
そうすると，Ｉ及びＪが共に，□□□で待ち合わせてＨが現金を持参したことを確認した上で本件けん銃等の受渡しに向かった旨供述していることをも併せると，□□□での集合事実は，本件けん銃等の取引の過程を示す重要な事実ということができる。
エ Ｉは，Ｈが当時乗っていた車はベンツという認識であったにもかかわらず，Ｈが□□□に乗ってきた車はエスティマであった旨供述し，Ｊは，Ｈがエスティマに乗ってきたのを見たのはこのときだけである旨供述しており，その内容が具体的で相互に信用性を高めているだけでなく，□□□にＨが乗ってきた車がエスティマであったことは，エスティマの所有者でありＡの兄であるＢの供述によっても裏付けられている。
オ Ｉ及びＪは，被告人が本件けん銃等の受渡場所に乗ってきた車は，紺色ないし黒系統のエアロ付き３シリーズのＢＭＷであった旨供述しているが，被告人が１１月上旬ころの数日間，上記の特徴を有するＢＭＷ１台を預かって乗っていた事実が判明している。
（２）原判決は，Ｉ及びＪの各公判供述は信用することができないとするが，その理由として説示するところは，いずれも首肯し難い。その主な点は次のとおりである。
ア ＨがＩ及びＪにけん銃入手の仲介方を依頼した経緯について
原判決は，〔１〕Ｉが，１０月初旬ころ，△△△か自宅あるいは実家の近くで，Ｈからけん銃の手配を依頼された旨供述するが，△△△は１０月２日から同月１４日までの間は営業していなかったなど，Ｉの供述は，△△△の営業実態等に合致しない，〔２〕１０月初旬ころのＨの携帯電話からＩ（携帯電話，自宅・実家の電話）への発信記録が皆無である，〔３〕ＩがＪをＨに引き合わせる際にＩがＪにあらかじめ用件を知らせたか否かについて，公判で，Ｉは知らせていなかったと供述し，Ｊもこれに沿う供述をするが，取調べ初期の段階では，Ｉ及びＪは，知らせていた旨供述しており，変遷がみられる，〔４〕Ｉ及びＪは，１０月２６日から同月２８日のいずれかの日に，△△△において，ＨがＪにけん銃入手を依頼した旨供述するが，１０月２６日から同月２８日の△△△の会計伝票には，ＩあるいはＪが△△△に来店したことを示す記載がないので，Ｉ及びＪの各公判供述の信用性は乏しい，とする。
しかし，Ｉの記憶は，１０月初旬ころという時期については，特に根拠もなく大体それぐらいだったという程度のものであり，場所についても，△△△か自宅，実家の近所であったという程度のものであって，原判決が〔１〕〔２〕で述べるように，期間を限定した上で，△△△の営業実態と両立しないことや携帯電話等への発信記録がないことを指摘したとしても，それがＩ及びＪの各公判供述の信用性を左右するものではない。Ｉは，Ｈからけん銃入手を依頼され，その後も何度も電話があったが断っていたところ，弟のＣがコンビニ強盗で１０月２３日に警察に
逮捕され，その直後の２４日にＡからＣを小ばかにするような電話を受けてＨの上記依頼を受ける決意をした旨供述している。そして，Ｈの携帯電話から１０月１４日，１８日から２３日にＩの実家に通話した記録があり，Ｃはコンビニ強盗を敢行した１０月１８日の少し前から家を出たきりであったことから，上記通話のうち少なくとも１０月１８日以降のものはＩあてであったと推認されること，Ｈの携帯電話から１０月２２日，２３日にＩの携帯電話に通話した記録が残っていること，Ｈが中学時代からの親友であるＤに対して１０月１４日にけん銃入手の意図があることを話していることなどを総合すれば，Ｉは，１０月１４日から２３日までの間に，Ｈからけん銃入手の依頼を受けたものと推認することができる。
また，〔３〕の供述の変遷の点については，その内容に照らして，Ｉ及びＪの各公判供述の信用性を左右するものではない。
さらに，〔４〕の△△△の会計伝票の記載の点については，関係者の供述によると，会計伝票に記載するような飲食の事実がなかった可能性がある上，飲食の事実があったとしてもそれを会計伝票に残さなかったこともあるというのである。さらに，会計伝票には日付の記載のないものが多数存在するなど，正確性が乏しいものであることも考慮すると，△△△の会計伝票が存在しないことを理由に，Ｉ及びＪの各公判供述の信用性を否定することはできない。
イ Ｊが被告人に対しけん銃の入手方を依頼した経過について
原判決は，〔１〕Ｉ及びＪの各公判供述は，△△△でＪがＨからけん銃の入手方を依頼された当日，Ｉ運転の車で帰宅途中に，Ｊが被告人に電話し，「道具段取りできますか。ポンプじゃないですよ，チャカですよ。」などとけん銃の入手方を依頼したとする点では一致するが，ＪがＩの携帯電話で車内から電話し，ＩがＪの話し声を直接聞いたのか（Ｉ供述），Ｊが車から降りて公衆電話ボックスから電話し，電話を終えて車に戻ったＪがその内容をＩに伝えたのか（Ｊ供述）の点で食い違いがある，〔２〕あっけないやりとりで，被告人からけん銃譲渡の承諾を受けたというのであり，あまりに内容が乏しい，〔３〕Ｊが被告人に対して電話でけん銃の入手方を依頼した事実関係の骨格部分について，Ｉ及びＪの各警察官調書中には公判供述と異なる内容の供述記載があり，Ｉの供述に変遷が認められ，その信用性に疑いを差し挟む余地がある，とする。
しかし，Ｊは，その経過について，帰りの車の中でＩから熱心な頼まれ方をして断りづらくなり，Ｉとの共通の知り合いの暴力団組員である被告人に電話をすることになった，Ｉの携帯電話で被告人の電話番号を調べ，盗聴の危険などを考えて途中の公衆電話を使って被告人に電話をかけ，「道具用意できますか。」と聞くと，被告人が「用意できるよ。」と普通に話してきたので，覚せい剤で使うポンプと勘違いしているのかと思って，「ポンプと違いますよ，けん銃ですよ。」と言うと，「分かってる。」ということになって，被告人がけん銃入手の承諾をしてくれた，自分は驚いた状態で車に戻って，その電話の内容を一部始終Ｉに話した，Ｉも驚いていたが，「用意できるんやったら何とか用意して」という話になり，自分も引くに引けずにけん銃の段取りをすることになった旨供述している。このように，Ｊは，被告人への電話で公衆電話を選択した理由，被告人との実際のやり取り，被告人の応答に驚いた様子などを具体的に述べており，実際に電話をした者の供述として迫真性があるといえるのであって，内容が乏しいという原判決の〔２〕の評価は当たらない。また，Ｉについては，Ｉの携帯電話で被告人の電話番号を調べたことや，Ｊと被告人の電話でのやり取りをＪから細かく聞いたことなどから，記憶違いが生じた可能性がある。いずれにしても，原判決指摘のような供述の食い違いはあるものの，Ｉ及びＪの供述は，ＪがＨからけん銃入手を依頼され，Ｉからも懇願されて，△△△から帰る途中に，Ｊが被告人に電話をしてけん銃入手の承諾を得たという点で一致しているのであって，上記食い違いはその信用性を損なうようなものとはいえない。
〔３〕の供述の変遷については，確かにＪの平成１６年５月１８日付け警察官調書には公判供述と異なる経過の記載があるが，同月２１日付け検察官調書では，けん銃入手を浅田から依頼されて帰る途中に被告人と連絡をとった旨の公判供述に近い内容の供述に訂正されている。また，Ｉの同月３日付け警察官調書では，△△△からの帰りの車中で被告人に電話をしたとの部分が欠落しているが，逮捕直前の捜査のごく初期に録取された調書であって，Ｉ自身も，記憶違いや落ち着いて考えると違っていたところがあったと説明しており，車中でＪが被告人に連絡したことは後に供述している。原判決が，これらを考慮せずに，記憶の整理や喚起が不十分な捜査初期段階の供述と公判供述とを形式的に対比するのは適切とはいい難い。むしろ，Ｉの上記警察官調書には，捜査初期のものでありながら，ＨからＡ殺害のためにけん銃入手の依頼を受け，それをＪに取り次いだこと，Ｊが被告人からけん銃入手の段取りを付け，１１月初めころ川西市内の阪神高速の高架下を通る側道でＨが被告人からけん銃を代金１００万円で受け取ったこと，Ａが殺害された後，Ｈから謝礼として４０万円を受け取り，Ｊと折半したことなど，公判供述の骨子となる部分が既に供述されているのであって，原判決の指摘は，Ｉの公判供述の内容に根本的な疑問を抱かせるようなものではない。
ウ 被告人との受渡日の確定等のやり取りと，Ｈへの連絡等について
原判決は，Ｉ及びＪの各公判供述は，けん銃の種類，実包の数，調達可能な時期，代金額，受渡日等に関し，被告人との間で交わされたやり取りや，これをどのようにＨに伝えたかについて，いずれも内容に乏しく，終始あいまいである，とする。
確かにあいまいさはあるが，全体的にみれば，被告人からのけん銃入手のめどが立ってから，その受渡日の１１月８日までの間に，調達できるけん銃の種類，代金額，受渡日等につき，Ｊは被告人と連絡をとって確認し，ＩはＪからその点を聞いてＨに伝えたという形で，徐々に受渡しまでの段取りを進めていった状況が認められる。特に，Ｈがそれまでにけん銃入手でだまされたことがあるので，けん銃の受渡しに立ち会いたいと強く希望したため，１対１での受渡しをあらかじめ伝えてきていた被告人から怒られると覚悟の上で，内々にＨをけん銃受渡しに連れて行くことにした旨のＪの供述は，実際にそのような事実を体験しなければ語れない具体的なものといえる。
エ 本件けん銃等の受渡日当日の状況について
原判決は，本件けん銃等の受渡場所が道路状況や交通量に照らすとけん銃の受渡しをするには不自然な場所であること，被告人のＢＭＷの停車位置がエスティマの前方であったのか（Ｊ供述），後方であったのか（Ｉ供述），本件けん銃等の受渡しが行われた際のエスティマ車内の各人の乗車位置について，被告人がエスティマに乗り込んだのは助手席だったのか（Ｉ供述），後部座席だったのか（Ｊ供述）など，Ｉ及びＪの各公判供述には，明白な食い違いが認められるなど，種々の点で信用性に多大な疑問がある，とする。
しかし，道路の客観的状況のほか，Ｊが交通量がほとんどない場所と供述し，Ｉもお互いが路上駐車しても道路が混雑してクラクションを鳴らされたりしたという記憶がないと供述していることからすると，けん銃の受渡しをするのに不自然な場所との指摘は当たらない。また，被告人のＢＭＷの停車位置，被告人がエスティマ車内に乗り込んだ場所について，原判決が指摘するとおりの食い違いがＩ及びＪの供述には存在する。しかしながら，本件けん銃等の受渡場所でＢＭＷで来た被告人と合流し，被告人がＪが運転するエスティマに乗り込み，同車内で本件けん銃等を現金１００万円と引換えにＨに渡したという重要な点でＪとＩの供述は一致している。しかも，Ｉ及びＪは，被告人がけん銃の使い方を説明し，受け取った１００万円入りの封筒の中身を確認もしないで急いで帰った状況を一致して供述しており，その内容は具体的かつ詳細であって，経験していない事実を供述しているとは考え難い。そうすると，本件けん銃等の受渡しから約半年後のもので，自分自身の行動に関するものではないことなどをも考慮すると，どちらか一方に部分的な記憶違いや記憶の変容が起きても不自然とはいえず，重要な点で一致しているＩ及びＪの各公判供述の信用性を左右しない。
オ 本件けん銃等の調達犯人として被告人の名前が出た経過について
原判決は，Ｉ及びＪの各公判供述の信用性が乏しいことを前提に，平成１６年４月に被告人がけん銃調達犯人としての嫌疑を受けるに至ったことを察知したＩ及びＪが，被告人がけん銃調達犯人である旨の虚偽供述に及んだのではないかとする疑問が可能性の一つとして排斥できないなどとする。
しかし，前部（１）イのとおり，Ｉ及びＪは，自らの刑事責任の重さを自覚しながらも本件けん銃等の調達先が被告人である旨を捜査公判を通じ一貫して供述している上，Ｊは，被告人とは，中古車販売の仲間であり，平成１６年２月ころに女性問題を巡るトラブルを相談し，アドバイスを受けるなどしていた関係にあり，また，Ｉは，Ｊを介して被告人と知り合った程度の関係であって，いずれも被告人に対して特に悪感情を抱いていたという事情はなく，虚偽の供述をする理由，動機が見いだし難いのであって，原判決の指摘は，単なる憶測にすぎない。
カ Ｅの警察官調書における供述との関係について
原判決は，Ｊと生活を共にしていたＥの警察官調書の供述中に，１１月中旬ころ，Ｊにおいて，Ｈにけん銃を譲渡し，Ｈからその代金１００万円の交付を受けた可能性をうかがわせるものが含まれており，Ｉ及びＪの各公判供述中，Ｈが被告人から本件けん銃等を譲り受けたとする供述の骨格部分の信用性に重大な疑問を生じさせる，とする。
しかし，Ｊ及びＩは，一貫して，被告人とＨとの間のけん銃等の譲渡の仲介をしたことを認めた上で，その仲介謝礼の金額は各２０万円であった旨供述している。このように，Ｊ及びＩは，ＪがＨに本件けん銃等を譲渡したことや，それに関してＪがＨから１００万円を受領したことを明確に否定しており，他にＪが浅田に本件けん銃等を譲渡したことをうかがわせる証拠はなく，Ｅの前記供述に沿う証拠は見当たらない。これらのことからすると，Ｅの前記供述をもって，Ｈが被告人から本件けん銃等を譲り受けたとするＪ及びＩの各公判供述の骨格部分の信用性に重大な疑問を生じさせるものとはいえない。
キ 被告人のアリバイについて
原判決は，被告人は，本件けん銃等の受渡しが行われた１１月８日は土曜日であって，神戸市灘区摩耶（正しくは，同市中央区小野浜町）で毎週土曜日に開催されていた中古車のオークション会場に内妻と一緒に行っていたと思う旨述べ，アリバイの主張をしているが，同日，被告人がオークション会場に入場していたことを示す同人らの仮ＩＤカード発行申請書等の存在が判明するなど，同日に被告人がオークション会場に入場したことが認められ，この事実は，同日，本件けん銃等の受渡場所に被告人が出向いたとする事実と両立しないか，少なくともその事実を認定するにつき重大な障害となる客観的事実というべきである，とする。
しかし，１１月８日に被告人がオークション会場に入場したことが，被告人が本件けん銃等の受渡場所に出向いたとする事実と両立しないか，重大な障害となるとは直ちにいえない。すなわち，Ｉ及びＪの供述によると，本件けん銃等の受渡しは１１月８日昼ころであるところ，関係証拠によれば，オークション会場は入退場が自由であり，オークション会場から上記受渡場所までの距離は約３５ｋｍであって，土曜日の昼ころに制限速度を遵守したとしても片道約４０分から約１時間で到着でき，午前１１時ころにオークション会場を出発しても正午ころに上記受渡場所に到着することが可能であるし，また，正午ころにけん銃の受渡しを行った後，遅くとも午後１時ころに同会場に入場することが可能である。しかも，被告人のアリバイに関する関係者３名の公判供述についても，うち２名の供述は，１１月８日に被告人と会ったかどうか記憶していない，又は１１月８日の行動について記憶がないというものであり，１１月８日にオークション会場で被告人と会って話をしたと供述する者も，その時間を確定することができず，昼過ぎから夕方までの間と思うという幅のあるものであって，１１月８日昼ころを挟んだ前後１時間程度の被告人の行動を明らかにするものではない。また，原判決は，わざわざ所用のある日に本件けん銃等の受渡日を設定し，しかも，その場所をオークション会場から相当遠方に指定したことを合理的に説明できないとするが，実際にそれほど時間がかからずに往復でき，被告人らに土地鑑がある場所であることなどに照らし，不合理とはいえない。むしろ，Ｉ及びＪの供述によると，被告人は本件けん銃等の受渡しの際に非常に急いでいたというのであるから，これを前提にすると，被告人に当日所用があったとしても，そのことは，本件当日にけん銃の受渡しがあったことと何ら矛盾する事情ではないというべきである。
４ 以上によれば，原判決が，Ｉ及びＪの各公判供述には信用性がなく，被告人がＩ及びＪ同席の上Ｈに本件けん銃等を譲渡した事実は認められないとしているのは，証拠の評価を誤り，ひいては重大な事実の誤認をした疑いが顕著であるというべきである。そして，銃砲刀剣類所持等取締法違反の事実は，原判決が有罪であることを是認した業務上過失傷害の事実と刑法４５条前段の併合罪の関係にあるとして起訴されたものであるから，上記の違法は，原判決の全部に影響を及ぼすものであり，原判決を破棄しなければ著しく正義に反すると認められる。
なお、企業の担当者で、従業員の逮捕など刑事弁護事件についてご相談があれば、
契約している顧問弁護士にご確認ください。そのほか、個人の方で、
不当な解雇、
保険会社との交通事故の示談交渉、
未払いの残業代請求や
多重債務（借金）の返済、
遺言・相続の問題、
オフィスや店舗の敷金返還（原状回復）などでお困りの方は、弁護士にご相談ください。
